[Assessment of cardiovascular risk in population groups. Comparison of Score system and Framingham in hypertensive patients]. / Valoración de riesgo cardiovascular en grupos de población. Comparación de los sistemas Score y Framingham en pacientes hipertensos.

INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Calculation of cardiovascular risk in populations allows for developing and assessing of intervention programs and adapting health resources. While the Framingham System has been used in the past, a group of European researchers have proposed a different method called the Score project. The purpose of this paper is to compare the value of both methods for assessing cardiovascular risk. METHODS: In 6,775 evaluable hypertensive patients distributed over the 17 Spanish autonomous communities (ACs), the 10-year risk of experiencing a coronary event (CR) was calculated using the Framingham equation, while risk of coronary death (RCD) and vascular death (RVD) was calculated using the Score project system, both at baseline and after one year of blood pressure control with amlodipine at the required dose. A comparison was made of the capacity to detect risk differences by both methods between populations with known different risks, and in the same population as a result of blood pressure control. RESULTS: Both the Score and the Framingham systems detected the significant decrease in both CR and RCD or RVD at one year of application of the CORONARIA study protocol. Risk decrease measured by any of the two methods was significant (p < 0.05) overall, by genders, and by ACs. However, the Score System, unlike the Framingham system, could not detect the reported differences in the mortality risk for coronary and vascular disease between the ACs of the North and the South-East parts of Spain.

Valoración de riesgo cardiovascular en grupos de población. Comparación de los sistemas Score y Framingham en pacientes hipertensos / Assessment of cardiovascular risk in population groups. Comparison of Score system and Framingham in hypertensive patients

Introducción y objetivos. El cálculo del riesgo cardiovascular en poblaciones permite desarrollar programas de intervención y adecuar recursos sanitarios. En el pasado se ha utilizado el sistema de Framingham, actualmente un grupo europeo ha propuesto el método Score. Nos proponemos comparar la utilidad de ambos métodos en la valoración del riesgo cardiovascular. Métodos. En 6.775 pacientes hipertensos valorables, procedentes de las 17 Comunidades Autónomas (CC.AA.) de España, se calculó el riesgo de padecer un accidente coronario (RC) en los siguientes 10 años (Framingham) y el riesgo de muerte por enfermedad coronaria (RMC) y por enfermedad vascular (RMV) (Score), tanto en situación basal como tras un año de control de la presión arterial mediante amlodipino. Se comparó la capacidad para detectar diferencias de riesgo entre distintas poblaciones con morbimortalidad cardiovascular diferente y en la misma población como consecuencia del control de la presión arterial. Resultados. Tanto el sistema Score como el de Framingham detectaron el descenso del riesgo de accidente coronario y del de muerte por causa coronaria o vascular, secundario al control de la presión arterial. El descenso del riesgo en cualquiera de los dos métodos fue significativo (p < 0,05) en datos globales, por sexos y por CC.AA. Sin embargo el sistema Score, al contrario que el de Framingham, no fue capaz de detectar las diferencias RMC y RMV, que han sido descritas entre las CC.AA. del norte de España y las del Sureste

Introduction and objectives. Calculation of cardiovascular risk in populations allows for developing and assessing of intervention programs and adapting health resources. While the Framingham System has been used in the past, a group of European researchers have proposed a different method called the Score project. The purpose of this paper is to compare the value of both methods for assessing cardiovascular risk. Methods. In 6,775 evaluable hypertensive patients distributed over the 17 Spanish autonomous communities (ACs), the 10-year risk of experiencing a coronary event (CR) was calculated using the Framingham equation, while risk of coronary death (RCD) and vascular death (RVD) was calculated using the Score project system, both at baseline and after one year of blood pressure control with amlodipine at the required dose. A comparison was made of the capacity to detect risk differences by both methods between populations with known different risks, and in the same population as a result of blood pressure control. Results. Both the Score and the Framingham systems detected the significant decrease in both CR and RCD or RVD at one year of application of the CORONARIA study protocol. Risk decrease measured by any of the two methods was significant (p < 0.05) overall, by genders, and by ACs. However, the Score System, unlike the Framingham system, could not detect the reported differences in the mortality risk for coronary and vascular disease between the ACs of the North and the South-East parts of Spain

[Coronary risk differences in hypertensive patients of different autonomous communities. CORONARY study]. / Diferencias de riesgo coronario en pacientes hipertensos de las Comunidades Autónomas. Estudio CORONARIA.

OBJECTIVES: Various articles describe the existence of differences in cardiovascular morbidity and mortality between different Spanish Autonomous Communities (SACs). We have intended to know if there are coherent differences in hypertensive patients cardiovascular risk. MATERIAL AND METHODS: 1,720 family physicians distributed in the 17 SACs as the number of inhabitants of each one selected 5 consecutive patients maximum within a period of 2 months, with blood pressure > or = 140/90 mmHg and at least another coronary risk factor. In 6,775 of 7,469 patients (51% males), the risk of a coronary event (CE) in the next 10 years according to Framingham equation and the risk of fatal cardiovascular event (RCV) according to Score formula were calculated. RESULTS: CE calculated in the group of patients in primary prevention (and without diabetes) in northern SACs (Cantábrico) was 18.8%, and 20.5% in south-east SACs (Mediterranean) (p < 0.0001). In addition, CE in secondary prevention was 26.1% in northern SACs and 28.6% in south-east SACs (p < 0.0001). The differences remained upon considering diabetics in primary prevention. There were no significant differences, however, in the risk of cardiovascular death (Score) between both areas, being 8.9% in the north and 8.8% in the south-east. CONCLUSIONS: Our study demonstrates that coronary risk is increased in hypertensive populations of south east SACs with respect to SACs of the north and to national average, while the risk of suffering a fatal cardiovascular event is not different.

Estatinas en el tratamiento de la hipertensión arterial / Statins in the treatment of arterial hypertension

La enfermedad cardiovascular y cerebrovascular continúa siendo una de las causas principales de mortalidad en los países occidentales. La modificación de todos y cada uno de los factores de riesgo de una forma integrada resulta esencial para conseguir una reducción óptima de los episodios cardiovasculares. De hecho, el beneficio del tratamiento antihipertensivo quedaba significativamente limitado cuando no se modificaban o empeoraban los niveles de colesterol. En la población general se sabe que existe una asociación entre la presencia de niveles elevados de colesterol y de la presión arterial (PA), tanto en pacientes hipertensos como en la hipertensión (HTA) límite, y también se ha observado que la prevalencia de hipercolesterolemia por encima de 240 mg/dl es el doble en hipertensos que en normotensos y que existe además una agregación familiar entre la HTA, hiperlipidemia y la resistencia a la insulina. La importancia de estas asociaciones de factores de riesgo radica en que la elevación tanto de cifras de PA como de niveles de colesterol provoca no una suma del riesgo del accidente cardiovascular, sino que se observa un incremento casi exponencial de este riesgo. Pese a la frecuente asociación entre HTA e hiperlipidemia se conoce relativamente poco sobre posibles mecanismos patogénicos comunes o sobre el efecto que la terapia provoca en ambos y en la protección de los órganos diana. Todos los datos orientan a que debe existir algún mecanismo que directa o indirectamente sea responsable tanto de la elevación de los niveles de colesterol como de la elevación de la PA (AU)

Evaluación económica retrospectiva con costes españoles de un estudio comparativo de amlodipino y enalapril en el tratamiento de la hipertensión ligera a moderada / Cost comparison study of amlodipine and enalapril as treatment for mild to moderate hypertension

El objetivo de este estudio ha sido realizar una evaluación económica con costes españoles de un ensayo clínico de 50 semanas, aleatorio, doble ciego, realizado en paralelo en Atención Primaria, que comparó la eficacia de 5 a 10 mg/día de amlodipino (n = 231) o 10 a 40 mg/día de enalapril (n = 230) en el tratamiento de la hipertensión ligera a moderada. La evaluación económica se realizó desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud utilizando los precios de venta de laboratorio de referencia publicados para enalapril y los del Catálogo de Especialidades Farmacéuticas del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos del año 2001 para amlodipino, computándose el coste total, coste medio por paciente y coste por paciente tratado con éxito, e incluyó análisis de sensibilidad univariado con el coste de la medicación y la proporción de éxitos terapéuticos. Ambos tratamientos redujeron significativamente la presión arterial diastólica con respecto al valor basal (17 mmHg con amlodipino y 16 mmHg con enalapril, p < 0,001, pero sin diferencias entre intervenciones) con un mayor porcentaje que lograron el control de la presión diastólica con amlodipino que con enalapril (88,3 por ciento frente a 82,6 por ciento, diferencias no significativas). El coste medio por paciente fue significativamente menor con amlodipino (24.923 pesetas) que con enalapril (26.300 pesetas); diferencia de 1.377 pesetas; p < 0,05. El coste por paciente tratado con éxito fue un 11,4 por ciento inferior con amlodipino; 28.225 pesetas frente a 31.840 pesetas. Los resultados de la evaluación económica fueron "robustos" al análisis de sensibilidad. Considerando los resultados de esta evaluación económica, amlodipino mostró un perfil farmacoeconómico más favorable que enalapril en el tratamiento de la hipertensión arterial. Estos resultados deberían ser considerados a la hora de recomendar tratamientos eficientes de la hipertensión ligera a moderada en España. (AU)